Byzantinische Notitiae und der Status der Kirche von Kyiv: Dekonstruktion eines imperialen Mythos

Autor: Metropolit Volodymyr (Chayka), Ersthierarch der Ukrainischen Orthodoxen Kirche von Kyiv in Deutschland

In der aktuellen kirchenhistorischen Diskussion um den Status der ukrainischen Orthodoxie lässt sich oft eine gefährliche Tendenz beobachten: die Ersetzung eines tiefen ekklesiologischen Verständnisses der Natur der Kirche durch trockene byzantinische bürokratische Konzepte. Immer häufiger werden als Argument die sogenannten Taktiker oder Notitiae (Notitiae episcopateum) – Verzeichnisse der Bischofssitze des Oströmischen Reiches – herangezogen, um eine anfängliche, totale und bedingungslose Unterordnung der Kirche von Kyiv unter das Patriarchat von Konstantinopel zu beweisen.

Als Erzhirte und Forscher sehe ich mich jedoch in der Pflicht, auf den grundlegenden Fehler dieses Ansatzes hinzuweisen. Wir ehren die historischen Verbindungen zum Stuhl des Neuen Roms zutiefst, wir würdigen die missionarische Leistung der byzantinischen Prediger und das gemeinsame liturgische Erbe. Wir müssen jedoch klar zwischen geistlicher Verwandtschaft, dem Ehrenprimat und administrativer Herrschaft unterscheiden. Die Kirche Christi ist kein Imperium, und ihre Natur wird nicht durch die Ambitionen weltlicher oder kirchlicher Kanzleien bestimmt.

1. Die Illusion der Taktika: Die Notitia als byzantinischer Anspruch, nicht als bilateraler Vertrag

Besondere Aufmerksamkeit der Forscher erregt die Erwähnung der Metropolie der Rus (Kyiv) in einem Taktikon aus der Komnenen-Zeit (verfasst nach 1032), wo Kyiv als neu hinzugekommene Metropolie den ehrenvollen 60. Platz einnimmt ^[1]. Einige moderne Apologeten nutzen diese Tatsache als Beweis für die Eingliederung der Rus in den byzantinischen kirchenadministrativen Apparat.

Aber was ist eine Notitia aus historisch-kritischer Sicht? Es handelt sich um ein internes Dokument des kirchenpolitischen Milieus in Konstantinopel. Sie zeugt ausschließlich davon, wie Konstantinopel Kyiv in seinem eigenen hierarchischen System klassifizierte. Dieses Dokument:

• war kein internationaler oder zwischenkirchlicher Vertrag;
• enthielt weder die Unterschrift des Kyiver Fürsten noch die Zustimmung der Bischöfe der Kyiver Rus;
• bewies nicht die Existenz einer realen, permanenten konstaninopolitanischen Direktiven-Administration in Kyiv.

Für das byzantinische imperiale Denken (Byzantinisches Commonwealth) wurde jedes Volk, das die Taufe von den Griechen annahm, automatisch in die Einflusssphäre des Imperiums aufgenommen ^[2]. Проте нотицію слід розглядати як свідчення Regulierungsanspruch und eines Kanzleiprotokolls betrachtet werden, nicht als Beweis für die bedingungslose Zustimmung eines souveränen Staates zur Kolonisierung seines geistlich-administrativen Raumes.

2. Der linguistische Schlüssel und die Falle der Terminologie: Metropolis und Autokephalie

Die größte Verwirrung entsteht um die Begriffe „Unterordnung“, „Metropolie“ und „Autokephalie“. In unserem heutigen kirchlichen Vokabular bedeutet das Wort „Metropolie“ fast immer eine kirchenadministrative Einheit, die Teil eines größeren Patriarchats ist.

Doch wie ich in meinem Buch „99 und 1: Ein Gleichnis. Theologische Reflexion“ ausführlich analysiert habe, müssen wir zu den ursprünglichen Quellen zurückkehren. Das griechische Wort Μητρόπολις (Metropolis) bedeutet wörtlich „Mutterstadt“. In der antiken Welt war dies ein mächtiger politischer Begriff, der eine souveräne Hauptstadt bezeichnete. Dementsprechend bedeutete der ursprüngliche Name nicht „Provinzialeparchie Konstantinopels“, sondern „Kirche der Kyiver Metropolis“ – also Hauptstadtkirche, Mutterkirche, absolut souverän und gleichberechtigt mit anderen orthodoxen Lokalkirchen ^[3].

In der spätantiken und byzantinischen Kirchensprache bezeichnete der Begriff αὐτοκέφαλος ἀρχιεπισκοπος bezeichnete oft einen Erzbischof, der keinen zwischengeschalteten Metropoliten über sich hatte und direkt mit dem Patriarchen in Beziehung stand ^[4]. Das Fehlen „jurisdiktioneller Zwischenschichten“ über Kyiv bedeutete seinen höchsten Status, machte es aber nicht zu einer rechtlosen Provinz. Aus theologischer Sicht muss unterschieden werden zwischen:

• der Gleichheit aller Lokalkirchen in der Gnade Christi;
• der eucharistischen und kanonischen Gemeinschaft;
• dem Ehrenprimat (Primat der Ehre) eines einzelnen Stuhls;
• der administrativen Jurisdiktion (Macht).

Die patriarchale Würde bezeichnet die Ordnung des kirchlichen Dienstes, nicht einen höheren Grad des Priestertums. Der Patriarch von Konstantinopel hat keine „höhere Gnade“ als der Metropolit von Kyiv. Das vornizänische Modell der Kirche kannte keine universale Monarchie.

Grundlegend ist hier die Die 34. Apostolische Regel: „Die Bischöfe jedes Volkes müssen den Ersten unter sich anerkennen... aber auch der Erste soll nichts ohne das Urteil aller tun“. Dies ist ein Modell der gegenseitigen Synodalität. Es sieht einen Primat der Ehre, der Koordination und des Zeugnisses der Einheit vor, lehnt aber eine einseitige Herrschaft oder ein Eigentumsrecht über eine andere Lokalkirche kategorisch ab ^[5].

3. Kyiv außerhalb des Imperiums: Die geistliche Souveränität der Rus

Die Kyiver Rus war niemals eine Zivilprovinz des Byzantinischen Reiches. Der apostelgleiche Fürst Volodymyr nahm das Christentum unter den Bedingungen eines komplexen geopolitischen Sieges (Einnahme von Chersonesos) und der Ehe mit der purpurgeborenen Prinzessin Anna an ^[6]. Er „wählte die Taufe... als eigenständiger Souverän“, was eher auf eine gegenseitige Notwendigkeit und Gleichberechtigung der Partner als auf eine Unterordnung hinweist ^[7].

Die Verbindung zu Konstantinopel war lebendig und notwendig. Sie umfasste missionarische Hilfe, liturgische Tradition und die Ankunft von Hierarchen. Aber keines dieser Elemente gab dem Phanar das Recht auf totale Verwaltung.

Der anschaulichste Beweis für die geistige Souveränität Russlands ist die Ernennung russischer Metropoliten durch lokale Räte ohne vorherige Zustimmung Konstantinopels: der Heilige Hilarion (1051) unter Jaroslaw dem Weisen und Klyment Smolyatich (1147) unter Isjaslaw Mstislawitsch ^[8]. Diese Fakten zerstören unwiderlegbar den Mythos, Kyiv sei zu einem eigenständigen kanonischen Leben unfähig oder völlig abhängig von den Anweisungen vom Ufer des Bosporus gewesen.

4. Das postbyzantinische Dilemma: Hat die Macht den Fall des Imperiums überlebt?

Hier kommen wir zu der brisantesten ekklesiologischen Frage, die von modernen Apologeten des imperialen Ansatzes oft vermieden wird.

Die Privilegien Konstantinopels (insbesondere gemäß Kanon 3 des Zweiten Ökumenischen Konzils und Kanon 28 des Konzils von Chalkedon) waren direkt und unmissverständlich mit dem Status der Stadt als Neues Rom – der Stadt des Kaisers und des Senats ^[9].

Es stellt sich eine legitime kanonische Frage: Wenn einem Stuhl ein Vorrang aufgrund des Status einer kaiserlichen Hauptstadt gewährt wurde, behält dieser Vorrang dann seine herrschaftliche (jurisdiktionelle) Natur nach dem endgültigen Verschwinden des Imperiums im Jahr 1453?

Die Kirche Christi ist ewig, aber Imperien sind vergänglich. Nach dem Untergang des Byzantinischen Reiches kann die Übertragung imperial-politischer Privilegien auf die Ebene eines modernen universalen Rechts über andere Lokalkirchen weder als automatisch noch als dogmatisch gerechtfertigt angesehen werden. Sie bedarf einer neuen konziliaren Reflexion. Die Umwandlung eines historischen „Ehrenprimats“ in den Versuch, im 21. Jahrhundert allein über das Schicksal anderer Kirchen zu entscheiden, ist eine Abkehr vom evangelischen Geist und eine Annäherung an einen der Orthodoxie fremden Absolutismus.

Fazit: Wahre Kanonizität und die Grenzen der geistlichen Mutterschaft

Die Kirche von Kyiv wurde als eine an Gnade gleiche Lokalkirche des getauften ruthenisch-ukrainischen Volkes gegründet und wuchs, politisch unabhängig von Byzanz.

Wir respektieren das Patriarchat von Konstantinopel zutiefst als die Kirche, von der Kyiv einst das Licht des Evangeliums empfing. Wir erinnern jedoch an eine unumstößliche Wahrheit: Geistliche Mutterschaft ist nicht gleichbedeutend mit einem Eigentumsrecht. Ein missionarischer Ursprung bedeutet keine ewige jurisdiktionelle Knechtschaft.

Eine wahre Mutter freut sich über das geistliche Wachstum und die Reife ihres Kindes und versucht nicht, es in ewiger Abhängigkeit zu halten. Wie in der theologischen Reflexion über die Tragödie der Kirche von Kyiv angemerkt wird: „Wahre Kanonizität ist kein Platz im Diptychon, sondern Treue zu Christus. Wahre Unabhängigkeit ist keine Urkunde, sondern innere Freiheit im Heiligen Geist“ ^[10].

Unsere Offenheit für den Dialog und die eucharistische Gemeinschaft mit Konstantinopel bleibt aufrichtig. Wir glauben, dass das Bewusstsein für diese historischen und ekklesiologischen Wahrheiten der Großen Kirche Christi von Konstantinopel helfen wird, zerstörerische imperiale Narrative aufzugeben, ein wahrer Koordinator (primus inter pares) zu werden und der ukrainischen Orthodoxie die Hand zu reichen, nicht als einem passiven Objekt der Verwaltung, sondern als einem geistlich gleichberechtigten Subjekt in Christus.

---

Wissenschaftlicher Apparat (Fußnoten)

[ ↑] [1] Darrouzès, Jean. Notitiae episcopateum Ecclesiae Constantinopolitanae: Texte critique, introduction et notes. Paris: Institut français d’études byzantines, 1981. Die Studie bestätigt die Präsenz der Metropolie von Kyiv in den Verzeichnissen, die die innere Hierarchie der byzantinischen Kanzlei widerspiegelten.

[ ↑] [2] Obolensky, Dimitri. The Byzantinisches Commonwealth: Eastern Europe, 500–1453. Weidenfeld & Nicolson, London, 1971.

[ ↑] [3] Chayka, Volodymyr (Metropolit). 99 und 1: Das Gleichnis. Theologische Reflexion. – 1. Auflage. — Köln: Anaphora Verlag, 2025. — S. 140-141.

[ ↑] [4] Erickson, John H. Autocephaly in Orthodox Canonical Literature to the Thirteenth Century. Erickson betont den Unterschied zwischen einer autokephalen Kirche und einem „autokephalen Erzbischof“, dessen Status eher auf das Fehlen eines lokalen Metropoliten als auf vollständige administrative Unabhängigkeit hinwies.

[ ↑] [5] Joint International Commission for Theological Dialogue. The Exercise of Communion in the Life of the Early Church and Its Implications for Our Search Today. (2015). Das Dokument betont die Synodalität der frühen Kirche, in der die Gemeinschaft der lokalen Kirchen ohne monarchische Unterordnung unter ein einziges Zentrum stattfand.

[ ↑] [6] Zum militärisch-diplomatischen Kontext der Taufe siehe: Encyclopaedia of the Hellenic World. Русь виступала як потужний геополітичний гравець (допомога Василію II, взяття Корсуня), що виключало пасивну «васалізацію» з боку Візантії.

[ ↑] [7] Chayka, Volodymyr (Metropolit). 99 und 1: Das Gleichnis. Theologische Reflexion. – S. 139 (Zitiert nach: Obolensky D., The Byzantinisches Commonwealth, S. 193).

[ ↑] [8] Podskalsky, Gerhard. Christentum und theologische Literatur in der Kiever Rus’ (988–1237). C.H. Beck, München 1982. Detaillierte Analyse der Fähigkeit der Kyiver Synoden, ihre Vorsteher selbständig zu wählen (Hilarion und Klym Smoljatytsch).

[ ↑] [9] Kanonos der Orthodoxen Kirche. Die Analyse von Kanon 3 des Konzils von Konstantinopel (381 n. Chr.) und Kanon 28 des Konzils von Chalkedon (451 n. Chr.) zeigt deutlich, dass die Grundlage für die Erhebung des Status von Konstantinopel seine politische Rolle als Stadt des Kaisers („Neues Rom“) war.politische Rolle als Stadt des Kaisers („Neues Rom“) war.

[ ↑] [10] Chayka, Volodymyr (Metropolit). 99 und 1: Das Gleichnis. Theologische Reflexion. — S. 155.

Foto: Mosaik der Gottesmutter Oranta („Unzerbrechliche Mauer“) aus Sofia aus Kiew. Autor: Google Arts & Culture: Startseite – Bild, Public Domain, Wikimedia.